Los peritos en lingüística forense nos toca a veces dirimir en cuestiones de interpretación de un texto controvertido.
Quizás porque soy profesora y procuro que el estilo de redacción sea inteligible, me cuesta entender por qué los abogados escriben contratos inintiligibles o bien, dados a distintas interpretaciones.
Veamos esta hipotética -insisto en hipotética para evitar que la Armada Invencible se me eche encima como cual Cerbero-, cláusula entre Amazon y Mediamark (entenderán por qué es irreal esta cláusula):
“En el supuesto de que en el concurso de acreedores de MEDIAMARK, S.A. se produjera la reclamación a AMAZON SA del pago de la deuda que esta sociedad mantiene con la primera y que asciende a algo más de treinta millones de euros, de tal modo, que AMAZON SA, S.A. tuviera que hacer frente a dicha reclamación de forma efectiva, en tal caso, MEDIAMARK SA procederá a abonar a AMAZON SA la cantidad de dieciséis millones de euros”.
Datos/hechos hipotéticos:
1.- Hecho hipotético: un concurso de acreedores de Mediamark.
2.- Hecho hipotético: en este concurso se reclama a Amazon el pago a Mediamark de una deuda de unos 30 millones.
3.- Hecho hipotético: Amazon, atendiendo a esta reclamación, tiene que abonar esta cantidad de forma efectiva.
4.- Hecho obligado: si se produce el pago de los 30 millones de Amazon a Mediamark, entonces Mediamark debe pagar a Amazon 16 millones.
Sin embargo, la litis se produce porque Amazon le reclama a Mediamark el pago de los 16 millones.
Mediamark le dice que ni hablar, que primero la empresa estadounidense debe de pagar los 30 millones.
¿Por qué los abogados no se ponen de acuerdo?
Sigue leyendo en ANÁLISIS DOCUMENTAL
